Miten paljon avaruustoiminta saastuttaa? Voisiko sitä
tehdä nykyistä puhtaammin? Jos jonain päivänä rakennetaan
aurinkovoimasatelliitteja, tarvitaan paljon enemmän rakettilaukaisuja. Olisiko
nykyistä tuhat kertaa laajempi avaruustoiminta ekologisesti kestävää?
Jos esimerkiksi rakennetaan
aurinkovoimasatelliitteja, rakettilaukaisujen tahti voi kiihtyä nykyisestä
sata- tai tuhatkertaiseksi, ja nykyiselläkin tahdilla avaruustoiminnan
ekologista puolta kannattaa aika ajoin miettiä.
Kiinteän polttoaineen
kantoraketeista pitäisi päästä eroon. Ne ovat vaarallisia tuottaa ja käsitellä
ja ne tuottavat myrkyllisiä ja otsonikerrokselle haitallisia palamistuotteita
kuten suolahappoa ja klooria. Kiinteiden rakettien ominaisimpulssi on myös
nesteraketteja huonompi. Ne kannattaisi korvata hiilivetypolttoainetta
käyttävillä uudelleenkäytettävillä vaiheilla. Alemman vaiheen muuttaminen
uudelleenkäytettäväksi lopettaisi myös tarpeettoman merenpohjan roskaantumisen
rakettiromusta.
Vaikka rakettilaukaisussa
kerosiini palaa niin että näkyy ja tuntuu, laukaisujen hiilidioksidipäästö ei
silti ole ilmaston kannalta merkittävä. Vaikka laukaisutahti olisi
tuhatkertainen nykyiseen verrattuna, hiilidioksidia tulisi raketeista vain
likimain saman verran kuin Suomen henkilöautoista. Kantorakettien
hiilivetypolttoaineita ei siis kannata hyljeksiä, vaikka niiden korvaaminen
nestevedyllä olisi toki mahdollista. Kussakin kantoraketissa valinta nestevedyn
ja hiilivetyjen välillä kannattaa tehdä teknisten, taloudellisten ja
turvallisuusasioiden perusteella, kuten tähänkin asti.
|
Soyuzin laukaisussa kerosiinia palaa niin että näkyy ja tuntuu. Lähde: Wikimedia |
Ylempi rakettivaihe voisi
tietysti olla myös uudelleenkäytettävä. Jos se kuitenkin on kertakäyttöinen,
sen materiaaleihin kannattaa kiinnittää hieman huomiota. Vaiheen pitää hajota
ja palaa ilmakehässä täydellisesti ja myrkyllisiä alkuaineita ja
raskasmetalleja pitäisi välttää. Esimerkiksi alumiini, magnesium ja monet muut
tavalliset aineet ovat palamistuotteiltaan siistejä. Ilmakehän aiheuttama
kuumennus on etu, koska se hajottaa monet myrkylliset yhdisteet. Ylemmän
vaiheen saaminen siistiksi ei liene vaikeaa, kunhan asia pidetään mielessä.
Miten sitten satelliitit
kannattaisi nostaa lopulliselle radalleen ja käytön jälkeen sieltä pois?
Perinteinen ratkaisu on hydratsiini-typpitetroksidimoottori, mutta molemmat
aineet ovat hyvin myrkyllisiä. Myrkyllisyys ei tosin ole avaruudessa kovin iso
ongelma, koska ainemäärät ovat vain pari prosenttia kantorakettien
polttoainemääristä. Joskus tosin näkee pääteltävän virheellisesti että kunhan
poltto tehdään ilmakehän ulkopuolella, pakokaasuilla ei olisi merkitystä.
Yleensä pakosuihku kuitenkin putoaa suoraa päätä ilmakehään, koska se liikkuu
3-3.5 km/s hitaammin kuin itse alus.
Polttoaineen myrkyllisyys on joka
tapauksessa ongelma Maassa, kun rakettimoottoria testataan. Ongelma on
erityisesti hapetin: ei tunneta vaaratonta huoneenlämpöistä nestettä, joka
olisi samalla tehokas hapetin. Väkevä vetyperoksidi täyttää vaatimukset muuten,
mutta se räjähtää pienestäkin epäpuhtaudesta. Ilokaasu ei ole yhtä herkkää
räjähtämään, mutta se on melko tehotonta. (Ilokaasua taidettiin pitää hyvin
turvallisena, kunnes Burt Rutanin Scaled Composites -yrityksessä tapahtui
vuonna 2007 räjähdys jossa kuoli kolme ihmistä.) Polttoaineiden puolella on
enemmän valinnanvaraa, voitaisiin käyttää esimerkiksi alkoholeja tai
kerosiinia. Hydratsiini-typpitetroksidiyhdistelmän tunnettu etu on
hypergolisuus, eli aineet reagoivat aina kohdatessaan, joten moottori
käynnistyy varmasti ja poksahtelematta. Rakettimoottorin sytytys voi olla joskus
iso ongelma. Italialaiset alkoivat pari vuotta sitten kehittää
vetyperoksidi-etaanimoottoria, mutta eivät saaneet sytytystä toimimaan. Vaikka
vetyperoksidi on monopropellantti ja hajoaa katalyyttisihdin läpi
suihkutettaessa hyvin kuumaksi vesihöyryksi ja hapeksi, etaanin ja hapen
välinen reaktio ei silti käynnistynyt. Projekti on tällä hetkellä hyllytetty
kunnes joku keksii ongelmaan ratkaisun.
Ionimoottoreiden yleisin ajoaine
on jalokaasu
ksenon, jonka käyttö ei ole kuitenkaan pitkän päälle mahdollista,
koska aine on kovin harvinainen. Ksenonia saadaan vuodessa tietty määrä
ilmantislauksen sivutuotteena. Enempää ksenonia ei voida saada, koska ilmaa ei
kannata tislata pelkästään ksenonin takia. Ksenon pitää siis jossakin vaiheessa
korvata argonilla, vedellä tai muulla riittävän yleisellä aineella. Yleisesti
ottaen ionimoottoreiden kehitystyö on kallista, koska pitkät toiminta-ajat
vaativat pitkiä testiajoja tyhjiökammiossa. Monen ionimoottorityypin suurin
ongelma on ionipommituksen aiheuttama osien vähittäinen kuluminen.
|
Avaruussukkula Atlantis Xenon-valojen loisteessa. Lähde: Wikimedia |
Sähköpurjeen EU-projektin yhtenä
osaprojektina kehitetään sähköstaattisia FEEP-ionimoottoreita (
Field EffectElectric Propulsion) kohti sarjatuotantoa. Pienet FEEP-moottorit ovat monessa
mielessä ihanteellisia ainakin paperilla, vaikka satelliitin päämoottoriksi ne
riittäisivät vain suurena joukkona. Sähköpurjeen FEEP-vaihtoehdossa jokaisen
liean kärkeen tulevaan etäyksikköön asennettaisiin FEEP-moottori. Moottoreilla
käynnistettäisiin liekojen pyöriminen ja voitaisiin tarvittaessa muuttaa
pyörimisnopeutta lennonkin aikana. FEEP-moottoreiden ajoaineena on joko
nestemäinen metalli (indium tai cesium) tai jokin synteettinen ionineste eli
huoneenlämpötilassa nestemäinen suola.
Avaruusromu
Tulevaisuudessa satelliitit pitää
avaruusromuongelman takia poistaa kiertoradalta käytön jälkeen. Nykyinen
”hautausmaaratojen” käyttö geostationaarisen radan yläpuolella ei ole kestävä
ratkaisu, koska hautausmaaradallakin satelliittiromuihin osuu meteoroideja ja
muita satelliitteja, jolloin ne pirstoutuvat ja haudantakainen porukka laajenee
surmaten elävätkin satelliitit. Satelliitti voidaan poistaa joko palauttamalla
suoraan ilmakehään tai nostamalla ulos Maan painovoimakentästä. Ulos viety
satelliitti voidaan edelleen törmäyttää Maan ilmakehään tai Kuuhun tai se
voidaan jättää kiertämään Aurinkoa. Jos ei haluta ottaa riskiä että se törmäisi
myöhemmin Maahan, esimerkiksi sähköpurjeen antaman lisätyöntövoiman avulla se
voitaisiin tupsauttaa vaikkapa Venuksen ilmakehään. Jos satelliitti aiotaan
palauttaa tehtävän päätyttyä Maahan, myrkyllisiä aineita pitäisi välttää kuten
kantoraketeissakin. Satelliitin aiottu loppusijoitustapa pitäisi siis ottaa
huomioon jo satelliitin suunnittelussa.
Romuongelmasta huolimatta
satelliitteja mahtuu taivaalle paljonkin, kunhan niiden käsketään väistää
toisiaan, ohjauskyvyttömät satelliitit poistetaan ja rakenteissa otetaan
huomioon pienten törmäysten sietokyky ja vältetään sirpaloituvia materiaaleja.
Mitä nopeammin vanhoja satelliittiromuja aletaan hakea kiertoradalta alas, sitä
vähemmän ehtii tulla sirpaleparvia tuottavia satelliittikolareita. Romuasian
ikävä puoli on se että vihamielinen taho pystyy halutessaan tekemään paljon
kiusaa itselleen ja muille avaruusromua tuottamalla. Tosin onhan maan päälläkin
moinen mahdollista monella tavalla.
|
Goce-1 satelliitti. Kuva: ESA |
Vuorenvarma tapa olla tuottamatta
lisää kiertorataromua ja olla samanaikaisesti immuuni vanhalle romulle on
lennättää satelliittia niin matalalla radalla, että radan ylläpito tarvitsee
jatkuvaa ionimoottorin tai sähködynaamisen liean työntövoimaa, kuten
ESA:nGoce-satelliitissa. Kun satelliitti lakkaa toimimasta, se putoaa silloin
itsestään ilmakehään.
Sähköpurje ja elektrolyysiraketti
Sähköpurjetta ei valitettavasti
voi käyttää satelliittien siirtämiseen radalta toiselle, koska Maan magneettikenttä
estää aurinkotuulen pääsyn sille alueelle missä satelliitit ovat.
Sähköpurjeesta kehitettyä ns. plasmajarrua voi kuitenkin käyttää
LEO-satelliitin pudottamiseen ilmakehään, kuten Avaruusluotaimessakin aiemmin
on ollut juttua.
|
Aalto-1 satelliitti tulee testaamaan plasmajarrun toimintaa. Lähde: Wikimedia |
Elektrolyysipropulsio on
mielenkiintoinen konsepti satelliittien siirtelyyn, joka on tarjoamiinsa
etuihin nähden saanut mielestäni liian vähän huomiota. Elektrolyysiraketti on
tavallinen vety-happiraketti, jossa polttoaine kuitenkin säilötään veden
muodossa. Vettä hajotetaan hitaasti elektrolyysillä vedyksi ja hapeksi käyttäen
sähköenergiaa. Vety ja happi välivarastoidaan tankkeihin kaasumaisessa muodossa
ja poltetaan pienessä rakettimoottorissa säiliöiden täytyttyä, minkä jälkeen
alkaa uusi kierros.
Elektrolyysiprosessi pystyy tuottamaan kaasuja paineella,
joten pumppuja ei tarvita. Laite on turvallinen ja myrkytön ja vedyn
ominaisimpulssi on 30% parempi kuin hydratsiinilla. Haittana on, että
satelliitin nosto radalleen ei tapahdu välittömästi kuten hydratsiinilla, vaan
kestää muutaman kuukauden, mikä on kuitenkin lyhyempi aika kuin ionimoottoria
käytettäessä. Myös sähkötehoa tarvitaan, mutta satelliiteissahan on joka
tapauksessa aurinkopaneelit. Elektrolyysiraketin tarvitsemaa pientä,
uudelleenkäynnistettävää, kaasumaista vetyä ja happea polttavaa
rakettimoottoria ei tietääkseni ole olemassa, mutta en uskoisi sellaisen
kehittämisen olevan vaikeaa. Elektrolyysirakettien tarvitsemaa vettä voisi
myöhemmin rahdata sähköpurjeilla asteroideilta ja siten välttyä nostamasta
vettä Maasta kiertoradalle. Elektrolyysipropulsion tekeminen toimivaksi olisi
oiva projekti-idea innovatiiviselle rakettitiimille.
Aurinkopurjeitakin voisi
periaatteessa käyttää satelliittien siirtelyyn. Asiassa on kuitenkin
periaatteellinen hankaluus: jotta auringon säteilypaine voittaisi ilmakehän
jarrutuksen, satelliitti pitää ensin nostaa varsin korkealle radalle jollain
muulla menetelmällä.
Aurinkovoimasatelliitti tuottaa
kantorakettiensa tupruttamaa hiilidioksidipäästöä vastaavan energian takaisin
muutamassa kuukaudessa. Kestävä ja laaja avaruustoiminta on mahdollinen,
aurinkovoimasatelliittien käyttöönotto tai muu suursovellus ei ole siitä
kiinni. Ehkä kestävä ja laaja avaruustoiminta tietää myös kestävää ja laajaa
asutusta planeettamme pinnalla.
Pekka Janhunen